• Über uns
    • Dominik Sauer
    • Patrick Sauer
  • Kategorien
    • binsec
    • Datenschutz
    • Informationssicherheit
    • IT-Forensik
    • IT-Sicherheit
    • Netzpolitik
    • PCI DSS
    • Pentest
    • Presse
    • Studium
    • Unkategorisiert
    • Vorlesung
      • HDA
      • THB
    • Vorträge
    • Zertifizierung
  • Lehrveranstaltungen
    • Hochschule Darmstadt (HDA)
      • Internet-Sicherheit
      • IT-Sicherheitsmanagement & Compliance
      • Penetration Testing
      • Security of Web Applications
    • Technische Hochschule Brandenburg (THB)
      • PCI DSS
    • Technische Hochschule Mittelhessen (THM)
      • WK_2620 Secure Coding
      • WK_2621 Penetration Testing
      • WK_2622 Digitale Forensik
  • Impressum / Datenschutzerklärung
InfoSec Blog | Patrick Sauer & Dominik Sauer

Blog - IT Security - Pentest - Fun

Month: Juli 2019

Die Aussagekraft von Vulnerability-Scanner vs. Penetrationstests

2. Juli 2019 by Dominik Sauer 1 Comment

It is worth mentioning that automated methods are much faster in performing the security analysis.

Alavi, Bessler und Massoth 2018

Die vorherige Anmerkung von Alavi, Bessler und Massoth schildert den ausschlaggebenden Beweggrund hinter den Einsatz von Vulnerability-Scanner bei der Durchführung von Penetrationstests: Zwar haben beide als Hauptaufgabe die Identifikation von Schwachstellen in IT-Systemen, jedoch geschieht dies bei Vulnerability-Scannern rein automatisiert, welche lediglich von einem Anwender konfiguriert und gestartet werden müssen. Wegen den geringeren personellen Ressourcen sollten Kunden beim Einkauf eines Pentests Acht geben, nicht mit einem aufbereiteten Vulnerability-Scan-Report „abgespeist“ zu werden.

Inwieweit die Ergebnisse eines Vulnerability-Scanners mit einem Penetrationstest verglichen werden können, haben zwei BACPPler – Saed Alavi und Niklas Bessler – in ihrem Paper „A Comparative Evaluation of Automated Vulnerability Scans Versus Manual Penetration Tests on False-negative Errors“ gezeigt. Für ihre Analyse haben sie sich die Frage gestellt, wie viele Schwachstellen von einem Vulnerability-Scanner und einem Penetrationstester nicht als solche identifiziert werden, obwohl die Lücken vorhanden sind? Im Wissenschaftsjargon ist hier die Rede von der False-Negative-Rate (FNR). Dazu haben sie eine mit Schwachstellen übersäte IT-Infrastruktur aufgebaut und diese sowohl einem Penetrationstest als auch einem Vulnscan unterzogen. Wie – zugegebenermaßen – zu erwarten war, kamen sie zu dem Schluss, dass Penetrationstests zwar Vulnerablity-Scans beinhalten können, aber mit ihren manuellen Prüfphasen weit darüber hinaus gehen:

„Most importantly, we have seen a remarkable higher false-negative rate in the vulnerability scan, which suggests that automated methods cannot replace manual penetration testing. However, the combination of both methods is a conceivable approach.“

Alavi, Bessler und Massoth 2018

Dennoch ist der Einsatz von Vulnerability-Scannern nicht obsolet: Auch wenn die Fülle an Informationen eines Vulnerability-Scanners erst überblickt, sortiert und ausgewertet werden muss – je nach Scanner kann dies leider selbst einen Fachmann benötigen -, sind sie ein Werkzeug um die eigene IT zu härten.

Posted in: Pentest Tagged: Penetration Testing, Vulnerability Scan

Sprachen

  • Deutsch
    • English

Search

Categories

  • binsec
  • binsec.tools
  • blackhole pentesting
  • Datenschutz
  • Fragen und Antworten (Q & A)
  • Informationssicherheit
  • ISO27001
  • IT-Forensik
  • IT-Sicherheit
  • Lehraufträge
  • Netzpolitik
  • PCI DSS
  • Pentest
  • Presse
  • Regulatorik
  • Reuning
  • Studium
  • Unkategorisiert
  • Vorlesung
    • HDA
    • THB
    • THM
  • Vorträge
  • Zertifizierung

Copyright © 2025 InfoSec Blog | Patrick Sauer & Dominik Sauer.

Omega WordPress Theme by ThemeHall

  • Deutsch
  • English (Englisch)