Whitebox

Whitebox-, Greybox- oder Blackbox-Pentests? Offen gesagt, sind meiner Meinung nach Blackbox-Pentests der falsche Ansatz. Während bei einem Whitebox- oder Greybox-Pentest dem Penetration Tester alle notwendigen oder zumindest alle hilfreichen Informationen zum Ziel vorliegen, liegen bei einem Blackbox-Pentest dem Penetration Tester gar keine Informationen vor. Er hat sozusagen die gleiche Sicht, wie es ein böswilliger externer Angreifer hätte. Die Aussagekraft eines Blackbox-Pentests ist somit klar: Wie viel Informationen kann ein Angreifer über ein Ziel sammeln, wie weit kann er vorgehen, wie weit kann er in ein Unternehmen oder in ein IT-System eindringen?

Sorry, aber das ist aus Kundensicht Geldverschwendung.

Erstens stimmt das mit der Aussagekraft nur bedingt: Während ein böswilliger Angreifer überhaupt keine Probleme hätte, eine spezifische Zielperson per Xing/LinkedIn ausfindig zu machen und ihr z.B. gezielten Schadcode am Virenscanner vorbei unterschiebt oder es ganz einfach mit Social Engineering versucht, wird diese Herangehensweise in den meisten Fällen – und aus guten Gründen – bei einem professionellen Pentest ausgeschlossen (der Betriebsfrieden lässt grüßen).

Zweitens kann es sein, dass ein Penetration Tester bei einem Blackbox-Pentest gar nicht in der Lage ist, alle notwendigen Prüfungen zu machen – entweder scheitert er an einer Loginmaske und kann gar keine Schwachstellen in der Anwendung dahinter sehen – oder trotz gutem Information Gathering werden gar nicht alle öffentlich erreichbaren Systeme identifiziert.

Drittens verbringt der Penetration Tester am Ende auch Zeit damit Sachen herauszufinden, die man ihm hätte auch einfach mitteilen können. Der Aufwand von Blackbox-Pentests ist sehr schwer zu kalkulieren und sind im Zweifel immer mehr Aufwand.

Insgesamt ist das Verhältnis zwischen Aussagekraft und Aufwand/Kosten nicht optimal. Ich rate stets davon ab.