Letztens habe ich wieder(!) ein Gespräch mitbekommen, mit der kreativen Aussage:
„Sinngemäß: Und zusätzlich verschlüsseln wir die Daten noch base64.“
Anscheinend gibt es immernoch Informatiker, die die base64-Kodierung als Verschlüsselung ansehen. Nach 1-2 Drinks kann man das im besten Fall noch unter „security by obscurity“ verbuchen. Im nüchternen Zustand möchte man darüber eher nicht nachdenken.
In den Medien verbreitet sich die Meldung, dass selbst Verschlüsselung gegen die Überwachung der NSA nicht hilft. Das ist falsch. Mal abgesehen davon, dass genaue Informationen gar nicht bekannt sind, wird auch die NSA als sicher anerkannte kryptographische Verfahren nicht brechen können. Die Verfahren auf dem Niveau von RSA und AES sind weiterhin sicher und nicht zu knacken. Die Möglichkeiten auch der NSA sind begrenzt. Hunderte oder Tausende Mathematiker und Kryptologen irren nicht. Eher scheitern die Medien an einer sachlichen Berichterstattung bei diesem schwierigen Thema.
Dennoch sind die Möglichkeiten der NSA enorm. Sie werden mindestens auf folgende Möglichkeiten besitzen:
Die drei Punkte haben natürlich weittragende Konsequenzen, sind aber in Kreisen der IT-Security auch nichts neues. Der erste Punkt ist nur eine logische Konsequenz und dass man unsichere Verschlüsselungsverfahren brechen kann, ist nun wirklich keine Nachricht wert. Man kann natürlich auch Sicherheitslücken in Software suchen und/oder auf dem Schwarzmarkt einkaufen. Das ist auch nichts neues und es wäre eher verwunderlich, wenn Geheimdienste diese Möglichkeit nicht nutzen würden.
Offen bleibt jedoch die Frage, ob die NSA über bewusste Backdoors in Betriebssystemen und Software verfügt. Möglich ist alles. Ob es wahrscheinlich ist? Ich persönlich bezweifle es. Sicherheitslücken und Backdoors lassen sich in Open-Source-Software schwer verstecken und selbst bei reinen Closed-Source-Software-Produkten wie Windows können Sie sich finden lassen. Schwierig, aber nicht unmöglich. Bisher wurde von keinem Fall bekannt, der auch bestätigt ist. Sodass man eigentlich davon ausgehen muss, dass man bei einem Einsatz von z.B. Windows weiterhin auf der sicheren Seite ist.
Anders sehe ich es bei dem Themenfeld HSM (Hardware Security Modul), bei denen Verschlüsselung in Hardwarekomponenten durchgeführt wird. Hier gestalten sich die Analyse und der Nachweis von bewussten Lücken noch schwieriger. Wer ausreichend Paranoid ist, sollte den Einsatz von amerikanischen HSM-Produkten überdenken. Für den Privatmenschen spielt dieser Bereich jedoch keine Rolle.
Verschlüsselung ist sinnvoll. Daran kann auch die NSA nichts ändern.
Nachdem Whistle.im ein gutes Beispiel dafür ist, wie man Verschlüsselungstechniken nicht in der Praxis umsetzt, scheint es hingegen bei Threema gelungen zu sein: Threema setzt eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung ein, bei der die kryptographischen Schlüssel auf dem Endgerät des Benutzers liegen. Die Entwickler von Whistle.im sind im Gegensatz dazu auf die wahnsinnige Idee gekommen, alle Schlüssel zentral auf ihren eigenen Servern zu speichern.
Threema ist leider nicht Open Source, sodass man nicht wie bei Whistle.im zur Analyse den kompletten Zugriff auf den Quelltexts besitzt. Ausgehend von den offiziellen Informationen von Threema scheint das Sicherheitskonzept durchdacht zu sein. Threema generiert das eigene Schlüsselpaar lokal und geheime Schlüssel werden niemals übertragen. Besonders gut finde ich die drei verschiedenen Stufen, in denen die Echtheit des Absenders eingeteilt wird. Die höchste Sicherheitsstufe erreicht man, wenn man dem Absender zuvor persönlich begegnet ist und die beiden beteiligten Smartphones sich per QR-Code verifiziert haben. Ein persönliches Treffen ist jedoch nicht zwingend Voraussetzung für eine verschlüsselte Kommunikation.
Die verwendeten kryptographischen Verfahren dürften als sicher angesehen werden. Die schlimmsten Fehler entstehen im Einsatz von Krypto wie bei Whistle.im eher im grundsätzlichen Design einer Anwendung. Solange man nicht auf die blöde Idee kommt, kryptographische Verfahren selbst zu implementieren, sollte man auf der sicheren Seite sein. Das ist ohnehin weder bei Whistle.im noch bei Threema der Fall. Dafür ist die Sicherheit in Whistle.im broken by design.
Ausgehend von den vorliegenden Informationen, kann man Threema als sicher betrachten. Die Verschlüsselung wird eher nicht angreifbar sein. Der einzige offensichtlich mögliche Angriffsvektor besteht in der Applikation selbst: Ist sie nicht Open Source, lässt sich nur sehr schwer nachvollziehen, was im Hintergrund passiert. In wie weit man ihr vertraut, muss jeder selbst wissen. Sicherer als WhatsApp oder das security broken by design Whistle.im wird es sein.
Whistle.im soll eine sichere Alternative zu WhatsApp sein. Whistle wirbt mit der Aussage: „Sichere Sofortnachrichten. Made in Germany.“ Wir wissen ja auch dank Wirtschaftsminister Rösler, dass wir bei Verschlüsselungstechnologien einen technischen Vorsprung besitzen.
Leider ist es total blöd, dass sich jemand mit Know-How Whistle angesehen hat: Die Jungs vom CCC Hannover. Sofern die beschriebene Analyse dort auch nur einen Funken Wahrheit besitzt, kann man auch gleich weiter WhatsApp benutzen. Whistle ist unsicher und offenbar wurden grundsätzliche Prinzipien beim Einsatz von Verschlüsselungstechnologien nicht beachtet. Ein gutes Beispiel für jeden Anwendungsentwickler, wie man Kryptographie nicht einsetzt. Sicherheit ist etwas anderes. Die Analyse vom CCC ist absolut lesenswert.
Ich wollte mich eben bei www.meineschufa.de registrieren. Wie gewöhnlich hinterlege ich meine Zugangsdaten im Passwortsafe Keepass und lasse Keepass auch gleich ein ausreichend komplex Passwort generieren. Damit schlägt eine Anmeldung bei Meine Schufa leider fehl:
Man kann Nutzer natürlich auch zur Verwendung einfacherer Passwörter erziehen, indem man Sonderzeichen komplett ausschließt: Wer kommt auf so etwas?
NAT (Network Address Translation) ist keine Sicherheitsmaßnahme. Der Glaube an die schützende Kraft von NAT zur Sicherung eines Netzwerks stirbt nicht aus. NAT dient ausschließlich dazu, dem Mangel an ipv4-Adressen zu begegnen. NAT übersetzt meistens private im Internet nicht vorhandene IP-Adressen wie 192.168.1.1/32 in öffentlich erreichbare Adressen.
Im privaten Bereich „schützt“ NAT am DSL-Router das private Netzwerk. Das stimmt. Aber auch nur als Nebeneffekt, weil durch NAT die Clients im privaten Netzwerk nicht von außen erreichbar sind. Das ist aber nicht der eigentliche Zweck von NAT. Den gleichen Schutz erreicht man, indem man auf einem Router oder einer Firewall den eingehenden Verkehr limitiert. Man schützt ein Unternehmensnetzwerk nicht, indem man es hinter einen NAT-Router steckt. Dazu sind Firewalls da. Und nicht NAT.
An vielen Universitäten und Fachhochschulen wird das Thema IT-Security in Informatikstudiengängen vernachlässigt. Man kann heute immer noch Informatik oder Wirtschaftsinformatik studieren, ohne eine Vorlesung in IT-Security oder Security Management gehört zu haben. Die Hochschulen verschlafen die steigende Bedrohungslage. Dafür produzieren sie immer noch Studenten, die PHP-Anwendungen schreiben, die keine grundlegende Eingabevalidierung besitzen. Die üblichen Schwachstellen der OWASP Top 10 werden so nicht aussterben. Wenn nicht das Niveau der Studiengänge in diesem Bereich steigt, werden wir immer wieder dieselben Sicherheitslücken sehen.
Ich kann Unternehmen nur empfehlen, ihre Hochschulabsolventen direkt in Weiterbildungen zu setzen, um die Versäumnisse der Hochschulen auszugleichen. Je früher desto besser. Ich würde mich zwar freuen, wenn die Qualität der Lehre in diesem Bereich zulegt, aber ich glaube nicht daran.
